Peut on dire la vérité à Trump ?

L'administration Trump a placé les fonctionnaires et les employés non politiques du gouvernement dans une position terrible. Leur travail consiste à fournir des informations exactes et non partisanes et à prendre des décisions fondées sur la loi; parfois, cela implique de fournir un témoignage au Congrès, qui doit légalement être véridique. Pourtant, s'ils disent la vérité, le président Donald Trump et ses alliés les crucifieront publiquement. Les bureaucrates, bien sûr, ne sont pas considérés par la plupart des gens comme des victimes terriblement sympathiques, mais si vous tirez sur ces messagers, vous finissez par blesser des citoyens. Les contribuables envoient de l'argent au gouvernement pour qu'il puisse développer des informations exactes, et non un pabulum partisan - mais Trump fait tout ce qu'il peut pour changer cela.

Hier, le Government Accountability Office, un organisme de surveillance indépendant au sein du gouvernement fédéral, a rendu une décision sur la question de savoir si l'administration Trump avait violé la loi en gelant des millions de dollars d'aide militaire à l'Ukraine. Le GAO a constaté que ce n’était même pas un appel serré.

«Exécution fidèle de la loi ne permet pas au président de substituer ses propres priorités politiques à celles que le Congrès a promulguées dans la loi », indique la décision. «Par conséquent, nous concluons que l'OMB a violé l'ICA.»

 [David A. Graham: Ce que Trump a fait à Osaka était pire que mentir]

 Dans un monde basé sur la réalité, ce serait au moins embarrassant pour le président. Ses alliés pouvaient encore affirmer, bien sûr, que l'erreur était suffisamment innocente ou mineure pour ne pas justifier la destitution. Mais les préceptes du GOP de l'ère Trump déclarent qu'il est interdit d'admettre que le président aurait pu se tromper, même de bonne foi. C'est pourquoi le sénateur Ron Johnson du Wisconsin a rejeté le rapport du GAO - littéralement un rapport sur la question de savoir si la loi avait été suivie - comme étant «légaliste».

 Le sénateur Richard Shelby de l'Alabama a adopté une approche encore plus risible. "Le timing a semblé un peu suspect à tout le monde, je pense", a-t-il déclaré à CNN. «Je n’ai jamais connu le GAO pour s’impliquer dans la politique partisane et ce genre de choses. Ce n’est probablement pas bon pour le GAO. »

 Notamment, Shelby's le problème n'est pas que le rapport soit inexact. C’est que cela pourrait être politiquement gênant. Laissant de côté la menace semi-voilée - beau bureau non partisan que vous avez là; honte si certains partisans se sont offusqués et l'ont détruit - le commentaire de Shelby est absurde. Comme l’a écrit Thomas Armstrong, avocat général du GAO, dans la décision, le bureau s’acquitte simplement de ses obligations statutaires: un sénateur, le démocrate Chris Van Hollen, a demandé une enquête et le GAO a fait ce qu’il était tenu de faire.

 Le souci du moment est également un hareng rouge. Le moment n’est pas plus opportun pour le GAO de publier un rapport sur la question de savoir si l’administration a enfreint la loi sur l’aide à l’Ukraine qu’au moment même où le Sénat ouvre un procès en destitution du président pour le scandale ukrainien. Mais l'opportunité d'un homme est gênante pour un autre, en particulier pour Trump, et le messager est pris au milieu.

 Faut-il s'étonner que d'autres fonctionnaires se retirent tout aussi tôt? Chaque année, les plus hauts responsables du renseignement du pays informer la Chambre et le Sénat de leur «évaluation de la menace mondiale» - une partie de la procédure en public, et d'autres parties à huis clos en raison de sensibilités. L’édition publique de l’année dernière a été un fiasco. Les chefs du renseignement sont venus et ont parlé franchement de la Corée du Nord et de l'État islamique, avec la malheureuse coïncidence que la vérité était en contradiction avec ce que Trump avait déclaré publiquement. Le président a tweeté: «Peut-être que le renseignement devrait retourner à l'école!» et a affirmé que les fonctionnaires lui avaient dit qu’ils avaient été mal cités. Encore une fois: l'audience était publique et la vidéo est disponible.

 Les responsables du renseignement n’ont pas le choix. Ils ne peuvent pas venir au Congrès et mentir. Mais dire la vérité les met en conflit avec leur patron. Donc cette fois-ci, ils essaient simplement de persuader le Congrès de ne pas tenir d'audience publique, rapporte Politico. Le message est qu'ils peuvent dire la vérité, mais pas là où cela pourrait créer des frictions avec le président sans vérité. Et cela signifie que les Américains ordinaires ne apprendre par eux-mêmes les plus grandes menaces auxquelles ils sont confrontés.

 Le Washington Post a récemment rendu compte d'une enquête du ministère de la Justice sur Hillary Clinton. Après que Trump soit devenu président, après avoir insisté sur le fait que Clinton n'avait pas fait l'objet d'une enquête appropriée, le DOJ a nommé un avocat américain pour faire un examen. Mais le Post a rapporté que le procureur n’avait rien trouvé. En fait, l'examen était effectivement terminé avant que le conseiller spécial Robert Mueller ne produise son rapport en mai. Mais il n’ya pas eu de clôture officielle. Il n’est pas difficile de deviner pourquoi: qui veut être celui qui dit à Trump que l’enquête n’a rien trouvé?

 L'incapacité de donner des nouvelles difficiles à Trump, de peur d'être le dernier messager à affronter le peloton d'exécution, semble se reproduire au ministère de la Justice. Une poursuite mandatée par Trump contre Andrew McCabe, l'ancien directeur adjoint du FBI, pour fuite a pris un mystérieux retard. Un acte d'accusation attendu n'est jamais arrivé, alimentant les spéculations selon lesquelles un grand jury a refusé l'inculper - une défaite stupéfiante pour les procureurs si elle est vraie. Néanmoins, le ministère de la Justice examine maintenant une vieille fuite prétendument de l'ancien directeur du FBI James Comey, un mouvement que les experts jugent inhabituel.